マレー缶

在宅福祉が望ましいといっても、支援システムが充実していなければ、その介護・介助に当たる家族にとっては、そこは「修羅場」となる可能性もあります。

市町村は在宅者にとって不利にもならず、しかもそこが「修羅場」にならない在宅福祉サービスのあり方を考案し推進していかなければならないでしょう。

そうでなければ「施設福祉から在宅福祉へ」という目標を掲げても、それは単なるお題目にすぎません。

福祉サービスを必要とする人びとをほんとうに人間として処遇することはできないのです。

なお、福祉サービスの供給システムという場合の「供給」ということばは、おそらく英語のディリヴァリーの訳語でしょうが、それは単にサービスを届けることではなく、必要な良質のサービスをタイミングよく適切なやり方で確実に提供することであると考えておきたいのです。

この意味での「供給」活動が成り立つためにも、上述したような的確な需要情報が不可欠なのです。

そして供給活動の内容と方式がその主体ごとに異なる点に注目すれば、行政による供給と民間による供給との異同についても事前に確認し、またそれを広く住民に知らせておく必要があるでしょう。

福祉ニーズは、個別に多様に存在します。

同一条件の住民に対して同じようにきめ細かなサービスを供給することはできるでしょう。

しかし、個々の住民の個別の要望に応じることになれば、それは一見して温情あるサービスのようにみえるが、不公平をもたらすことになるからです。

もちろん、一定の範囲で現場の職員に裁量的判断とそれに基づくサービス内容の相違を認めることはできるでしょう。

しかし、それとて事前にサービスに違いがある理由を広く公表しておくべきです。

不公平な福祉サービスは住民の間に行政不信を招きます。

同じ公平さでも、すでにしばしば指摘されているように、老人ホーム等の施設に入所してサービスを受ける人ないしその家族と、施設に入所せずにあるいはできずに在宅で本人ないしその家族ががんばっている・・・

あるいは在宅で一定のサービスを受けている人との間には、受給できるサービスの点でも実際の経済的負担の点でも大きな差があり、在宅者のほうが不利になっているのではないかという問題もあります。

・・・しかし、法令用語の上で「収容」を「入所」に改めても、実質は収容施設に近い福祉施設で家族からも見離され人生の最後を送らざるをえないお年寄りがほんとうに幸せかどうか分からないでしょう。

変形された全地域からみれば、人造湖は大きくは見えないでしょう。

この形成物はその表面全体が地圏上に浮き上がって見えるよりももっと高く、社会・文化および環境のスカイライン上に浮き上がって見えます。

それにもかかわらずその象徴的重要性はひじょうに大きいのです。

一定地域内では、あらゆる付帯事業を伴った単一の技術による自然変更で生成した進行中の変形を認識するのがきわめて困難なことを、人造湖は示しています。

人造湖が創造される場合には、湖盆の住民は移住され、つめ込められ、あるいは新しい移住者によって補充されたりします。

またしばしば強制再配置の政治的影響により掩乱されます。

こういう人びと以外にも、はるかに大きな地域が生活と生計の新しい条件の発展により影響されます。

一般に湖沼が大きいほど、社会・文化系への影響はより大きく、かつより複雑となるのです。

植生は人造湖の近辺で、人間と人間の活動にいろいろの影響をもたらします。

こうして、何が環境において望ましい介入者であるかという一般的問題は、人造湖では他の多くの生態系とは異なった重みをもっています。

この重みは時間とともに変化します。

新湖沼は物理的、生物的および社会・文化的諸条件の実験操作に対して、大規模で連続的な機会を提供します。

しかしこのような実験の幅を相殺することにはなりますが、経験をゆっくり蓄積する機会は少ないのです。

アスワン・ダムは3段階で建設されたことはたしかですが、貯水池はふつうダムの堤高よりもわずかでも増量して建設されることはありません。

一度この高さが決まると、これを取り消す自由は存在しないのです。

したがって経済強制が許容される場合は、建設後の放水操作スケジュールを大規模に変える機会があるかもしれませんが、主要構造は1回だけで決定され、その建設には一般に莫大な費用がかかり、大災害は長期間現われないでしょう。

初期段階でのこれら2つの生態系の相互作用の結果が人造湖生態系であり、この系は独自の不安定な陸水化学的、物理的特性をもち、また底生付着藻類、プランクトン、大型無脊椎動物、脊椎動物、植物などの多様な群集と、いろいろの栄養水準での独自なエネルギー転移パターンとをもっています。

人工的な貯水により安定化した場合でも、自動的に天然湖沼の特性をもつようになるわけではありません。

夫然湖沼の特性は地質学的時間で追跡される諸因子に左右されるようです。

一般に、貯水池は天然湖沼の特徴的形態を欠除しています。

また、天然湖沼にきわめて特徴的な成層と厚い底質はまったく人造湖とは異なっています。石塚孝一氏によると、貯水池はもとの河川の最大水深よりは部分的には深くなりますが、ある場合には沖帯は事実上は定常的になり、したがって静水性生息地とふつう関連のある生物はすめなくなります。

形成された生態系は遠隔効果を生じます。

その条件は、たとえば水生あるいは半水生の湖岸植生の急激な生育をひきおこすのです。

人造湖の創造により、以前の河川生態系は陸上生態系といっしょになります。

直接の結果は不安定で判定が難しいが、この状態は時がたつにつれて、天然湖沼の特性に類似した限定された性格をもつ一定の新生態系へと安定化してきます。

この安定化した生態系は河川特性を完全には保持してはおらず、天然湖沼に特徴的な性格も、全体としては反映していません。

この新しい生態系は、物理的にも機能的にも2つの親の生態系の性格の混合を示す複合雑種です。

陸上生態系はその土壌と地質構造により新生態系の化学的特性に寄与しています。

陸上生態系は氾濫盆地の形態により、新生態系の物理的特性に影響します。

その沈水した植生は、有機堆積物の初期段階と、新しい生態系の肥沃度に寄与しています。

河川は新生態系のための材料構造を提供しています。

河川水は新しい環境、つまりその動植物と新しい群集を供給しています。

諸変化を概括する別の方法は、生態系の構成要素の間の相互作用のおもな関連を図示することです。

この図はほんの模式的なものではありますが、相互関係のおもなグループを同定するたすけになります。

この図は静的で、二次元的だという特別な弱点をもっており、問題の相互関係は動的であって、ふつうの三次元的関係に時間が加わって四次元になっています。

要するに、ダム建設は住民の直接的な立退き問題をひきおこし、新しい水体をつくり出すのです。

人造湖は地震や微気象の変化をひきおこします。

また、水生生物や湖沼生物の生息地となります。

これらの要素は新しい生産系で相互作用するが、貯水池への湛水が非居住地域を水没させる場合には、社会・文化系の変化はごくわずかですが、新しい漁業、レクリエーション、農業などの活動が発生する場合には、社会・文化系の変化は著しいでしょう。

これらの効果は、いくつかの系を通じて作動する単純な動きではなく、時間とともに変化し、かつ継続します。

予備調査の段階では、社会的目標と代替案を選択する基準の決定が決定的ですが、この決定は説明されない仮定によってしか処理されない場合が多いのです。

同時に、対象地域の物理的、生物的および人間的特徴について、どんな予備知識が集積されているかを評価することが、環境への影響予測にとって必須です。

計画と建設段階では、より多くの詳細な分析とデータ収集とが、この計画の同意された目的の中に組み込まれる必要があります。

このようにして、貯水池の形状と、それに付帯する人間活動のいっさいが組み立てられます。

貯水段階では、重点は計画の実行と、その後の操作の基礎資料となる変化の観測ド移行します。

人造湖の管理段階では、貯水池の放水、生物系および人間活動の連続する相互作用が存在します。

社会目標、管理技術、科学知識がともに発展するにつれて、この生態系は変化することが期待できるでしょう。

これらの諸問題には、環境を構成する物理的諸要因が相互に働きかけている実態、生物生産の複雑な網の目、人間による一連の操作などがふくまれています。

貯水池が他の生態系と異なっている点は、主としてその物理的構造と、その結果として形成される系全体を、人間が短期間に造成する規模と速度です。

自然生態系がもっている動態に加えて、貯水池は・・・

a)極端に不安定で一時的な初期条件

b)最初の設計とそれにつづく放水操作

この2つによっておもに決定される永続的かつ予測が比較的可能な構造をもっています。

第三段階での初期変化の突発性についていえば、陸上生態系では森林火災や火山の噴火のような大災害は別として、たぶん貯水池に匹敵するような変化はないでしょう。

人間の操作についていえば、構造設計の特性と水位調節の特性とが、生態系の機能における連続的な要素です。

貯水池内でおこる諸変化の特性を示唆する一つの方法が、ある図に示されています。

この図は、開発がすすむにつれて重要性を獲得したり、あるいは失ったりする生態系のいろいろな構成要素について、人造湖の時系列的な影響の展開を示しています。

人造湖生態系の形成はつぎの4つの段階を経て進行します。

ダムの構造をどう建設するかを決定するための基礎的作業が行なわれる第1段階の予備調査の時期が、もっとも決定的な場合が少なくないのです。

第三段階は、最終的な設計と建設の時期です。

この段階は、ダムが締切られた直後に始まる貯水池の湛水と生態系の不安定な時期です。

第四段階は、初期の生態系の不安定期の後につづく、貯水池の寿命の残りの期間で、大なり小なり安定した段階で、緩慢な調節作用が進行します。

・・・こういう状況のため、計画は単純な投資行動ではなく、人造湖建設を決定するための長期かつ慎重な諸研究が行なわれるようになっています。

この計画は適切に行なわれる場合には、モニタリングや自然保護のための選択行為のしくみや、人造湖の最終段階で変化の方向を変えるような付帯事業のタイミング、順序、規模などの代替案をふくんでいます。

これら4つの段階を経過する貯水池は、他の生態系を理解する場合と同じようないろいろな問題を提起します。